Введение. Проблеме оценки пожарной опасности эксплуатируемых зданий (сооружений) посвящено много научных исследований [1–4]. При этом подходы к такой оценке часто различаются. Предлагается использовать показатели: «риск для человека погибнуть при пожаре» [1, 2]; «доля погибших и травмированных людей для группы объектов защиты, схожих по видам экономической деятельности», рассчитанная как среднее количество пострадавших людей, приходящихся на один объект за год [3]; показатель, основанный на подходе Доу-Джонса [4] и др. Однако не всегда можно точно оценить количество людей, находящихся на объекте защиты во время пожара. Кроме того, смещенными оценками являются расчеты среднего количества погибших людей, приходящихся на 1 объект за год или на 1 пожар, т. к. не учитывают общее количество людей, находящихся на объекте защиты во время пожара, в то же время рассматриваемые оценки находятся в зависимости от общего количества людей.

В 2020 г. количество плановых и внеплановых проверок пожарной безопасности объектов защиты уменьшилось на 66 % [5]. Это обусловлено несколькими факторами: во-первых, изменениями контрольно-надзорной деятельности, закрепленными Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», устанавливающим новый порядок организации и осуществления государственного и муниципального контроля; во-вторых, принятием Правительством РФ ряда постановлений, связанных с пандемией, в числе которых продление моратории на плановые проверки субъектов малого и среднего предпринимательства и ограничение внеплановых проверок в условиях распространения COVID-19. Цель настоящих исследований состоит в выявлении объектов защиты, обладающих максимальным уровнем пожарной опасности.

Постановка задачи. В настоящей работе на основе статистики пожаров и их последствий за 2017–2020 гг. [6–9, 10] проведена оценка пожарной опасности эксплуатируемых зданий (сооружений), сгруппированных по уровню такой опасности в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данные по статистике пожаров и их последствий приведены в табл. 1.

Таблица 1

Статистические данные о количестве пожаров и пострадавших людей  за 2017–2020 гг.

Для каждой группы объектов защиты, различающихся по классу функциональной пожарной опасности, рассчитывали следующие показатели:

Теоретическая часть. На рис. 1 приведено распределение пожаров по группам объектов защиты, соответствующих классам функциональной пожарной опасности. Больше всего пожаров за 2017–2020 гг. произошло в одноквартирных жилых домах (46 %), многоквартирных жилых домах (32 %) и объектах функциональной пожарной опасности класса Ф5.2 (складские здания и др.). На рис. 2, 3 отражены последствия пожаров на различных объектах.

Рис. 1. Распределение пожаров по классам функциональной опасности

Рис. 2. Распределение количества погибших при пожарах людей в расчете на 1 пожар по группам объектов защиты

Рис. 3. Распределение количества пострадавших (погибших и травмированных) при пожарах людей в расчете на 1 пожар по группам объектов защиты

Максимальный негативный эффект от пожаров зафиксирован на объектах функциональной опасности класса Ф2.1 (культурно-досуговые учреждения и др.). Также высок этот показатель в одноквартирных и многоквартирных жилых домах и на объектах класса Ф1.2 (гостиницы, общежития и др.). Однако такие значения рассматриваемых показателей могут быть связаны как с высоким уровнем пожарной опасности объектов защиты, так и с большим количеством людей, находящихся на объектах во время пожара.

Для оценки пожароопасности эксплуатируемых зданий (сооружений) в качестве дополнительного предлагается использовать показатель «доля травмированных при пожарах людей от общего количества пострадавших людей при пожарах». Данный показатель оценивает вероятность выживания людей, попавших под воздействие опасных факторов пожара, приводящих к травме или гибели человека, и характеризует величину факторов пожарной опасности. Большие значения этого показателя могут свидетельствовать о низком уровне пожарной опасности, когда повреждения здоровью не приводят к гибели пострадавших. На рис. 4 представлены соотношения доли травмированных при пожарах людей от общего количества пострадавших при пожарах по группам объектов защиты, соответствующих классам функциональной опасности.

Рис. 4. Доля травмированных людей от суммы пострадавших по группам объектов защиты

Как видно из рис. 4, самый высокий уровень пожарной опасности зафиксирован в одноквартирных жилых домах. Следует отметить, что на этих объектах произошло больше всего пожаров (рис. 1). Однако в случае использования показателя «среднее количество погибших на 1 объект в год» получаем оценку 2,4·10-5 чел./объект/год, тогда как для многоквартирных домов аналогичная оценка составляет 9,0·10-5 чел./объект/год. Полученные расчетные данные подтверждают вывод о некорректности использования данного показателя для оценки уровня пожарной опасности эксплуатируемых зданий (сооружений) без учета количества людей, находящихся на объекте защиты во время пожара. Предложенный показатель «доля травмированных при пожарах людей от общего количества пострадавших людей при пожарах» не зависит от учета количества людей, находящихся на объекте защиты во время пожара, и представляется более оптимальным для оценки величины пожароопасности эксплуатируемых зданий (сооружений). Следует отметить, что низкие значения данного показателя получены для зданий сельскохозяйственного назначения (Ф5.3), а также культурно-досуговых учреждений (Ф2.1). Заметим, что остальные способы оценки пожароопасности эксплуатируемых зданий (сооружений) не фиксируют высокий уровень пожарной опасности зданий сельскохозяйственного назначения.

Выводы. Проанализированы показатели оценки пожарной опасности эксплуатируемых зданий (сооружений), отклассифицированных по уровню пожарной опасности в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Предложен новый показатель для таковой оценки. Показан высокий уровень пожарной опасности в одноквартирных жилых домах, зданиях сельскохозяйственного назначения и культурно-досуговых учреждениях. Необходимо разрабатывать новые формы организации и осуществления государственного и муниципального контроля, учитывающие высокие риски пожарной опасности объектов защиты выделенных категорий.

Поступила в редакцию 17.02.2021

Поступила после рецензирования 02.03.2022

Принята к публикации 03.03.2022

Об авторах:

Харин Владимир Владимирович, начальник НИЦ ОУП ПБ Всероссийского Ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России (143903, РФ, Московская обл., г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 12), ORCID, otdel_1_3@mail.ru.

Бобринев Евгений Васильевич, ведущий научный сотрудник отдела 1.3 НИЦ ОУП ПБ Всероссийского Ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России (143903, РФ, Московская обл., г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 12), кандидат биологических наук, ORCID, otdel_1_3@mail.ru.

Кондашов Андрей Александрович, ведущий научный сотрудник отдела 1.3 НИЦ ОУП ПБ Всероссийского Ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России (143903, РФ, Московская обл., г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 12), кандидат физико-математических наук, ORCID, akond2008@mail.ru.

Удавцова Елена Юрьевна, старший научный сотрудник отдела 1.3 НИЦ ОУП ПБ ФГБУ Всероссийского Ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России (143903, РФ, Московская обл., г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 12), кандидат технических наук, ORCID, otdel_1_3@mail.ru.

Шавырина Татьяна Александровна, ведущий научный сотрудник отдела 1.3 НИЦ ОУП ПБ Всероссийского Ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России (143903, РФ, Московская обл., г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 12), кандидат технических наук, ORCID, shavyrina@list.ru.

Заявленный вклад соавторов:

В. В. Харин — научное руководство, анализ результатов исследования, корректировка выводов, доработка текста; Е. В. Бобринев — формирование основной идеи и концепции исследования, обзор публикаций по теме статьи, участие в сборе и обработке материала, анализ результатов исследования, участие в написании текста рукописи; А. А. Кондашов — разработка цели и задач исследования, проведение расчетов, анализ и интерпретация данных, формирование выводов, участие в написании текста рукописи; Е. Ю. Удавцова — разработка дизайна исследования, подготовка литературы, участие в сборе и обработке материала, участие в написании текста рукописи; Т. А. Шавырина — участие в написании текста рукописи, редактирование текста, оформление окончательного варианта статьи.