Разработка механизмов повышения культуры производственной безопасности по результатам анализа анкетирования работников

   Введение. Обеспечение производственной безопасности (ПБ) является одной из приоритетных целей любой компании. Очевидно, что достижение ее высокого уровня невозможно без формирования культуры безопасности у работников, так как их неправильные действия могут повлечь создание аварийных ситуаций и гибель людей на опасных производственных объектах. Понятие культуры производственной безопасности (КПБ) трактуется по-разному, однако все определения объединяет необходимость осознания работниками того факта, что производственная безопасность должна стать их главной целью и внутренней потребностью. На сегодняшний день существует немало методик для определения степени развития КПБ. Они активно и успешно применяются на многих предприятиях. Вместе с тем следует отметить, что в российском законодательстве отсутствует, в частности, методика количественной оценки культуры производственной безопасности конкретно на предприятиях нефтегазового комплекса, имеющих свои особенности и специфику. Поэтому внедрение нового количественного подхода к оценке эффективности управления культурой производственной безопасности имеет важное научное и практическое значение в отраслевой повестке дня.

   Целью данной работы в связи с этим является разработка механизмов для повышения уровня КПБ на одном из газотранспортных предприятий страны, предпринятая по результатам анализа анкетирования его работников.

   Материалы и методы. Для анализа использовались результаты трехуровневого анкетирования, проведенного в 2021 и в 2022 годах, которое включало в себя социально-биографические характеристики работников, их оценки по специально разработанным 16 компонентам
производственной безопасности, а также интервьюирование фокус-групп на предмет шести выделенных компонентов ПБ.

   Результаты исследования. В ходе проведенного анализа анкет было установлено повышение уровня культуры производственной безопасности с прогнозируемого (третьего уровня) до проактивного (четвертого уровня) согласно пятиуровневой классификации Международной ассоциации производителей нефти и газа (IOGP).

   Обсуждение и заключение. Сравнительный анализ продемонстрировал положительную динамику результатов оценки уровня КПБ работниками газотранспортного предприятия. Повышение его на данном предприятии достигнуто благодаря внедрению и реализации проактивных мероприятий, таких как разработка личных обязательств работников в области безопасности, их максимальная вовлеченность в процесс развития компетенций в области производственной безопасности, обеспечение открытости / прозрачности коммуникаций по вопросам безопасности, формирование позитивного отношения работников к изменениям в этой сфере.

1. Аджиенко Г.В., Дайман С.Ю. Безопасность, основанная на доверии. Информационный бюллетень. Чистые технологии и устойчивое развитие. 2017;3(3):12–15. URL: https://lepel.vitebsk-region.gov.by/uploads/documents/Kontseptsija-nulevogo-travmatizma.pdf (дата обращения: 25. 08. 2023).

2. Глебова Е.В., Волохина А.Т., Суфиянова М.А., Вихров А.Е. Анализ результатов поведенческих аудитов безопасности на предприятиях ТЭК. Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. 2021;3(300):15–18. doi: 10.33285/2411-7013-2021-3(300)-15-18

3. Guldenmund FW. Understanding and exploring safety culture. The Netherlands, Delft University; 2010. 254 p. URL: https://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid:30fb9f1c-7daf-41dd-8a5c-b6e3acfe0023/?collection=research (дата обращения: 25. 08. 2023).

4. Большов Л.А., Арутюнян Р.В., Линге И.И., Абалкина И.Л. Ядерные аварии: последствия для человека, общества и энергетики. Радиационная гигиена. 2016;9(3):43–52. doi: 10.21514/1998-426X-2016-9-3-43-52

5. Скачок В.Е., Кожекина И.Ю., Петровская Л.Ю., Котлярович А.А., Проурзина О.Ю. Место безопасности в жизни человека и общества и её вес в системе потребностей. Молодой ученый. 2018;17(203):266–268. URL: https://moluch.ru/archive/203/49645/ (дата обращения: 25. 08. 2023).

6. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. Санкт-Петербург: Питер; 2019. 400 c.

7. Reason J. Safety paradoxes and safety culture. Injury Control and Safety Promotion. 2010;7(1):3–14. doi: 10.1076/1566-0974(200003)7:1;1-V;FT003

8. Sari Tappura, Aki Jääskeläinen, Julius Pirhonen. Designing a safety culture maturity model. Occupational and Environmental Safety and Health IV. 2022;449:55–56. doi: 10.1007/978-3-031-12547-8_5

9. Dominic Cooper M. The safety culture construct: theory and practice. Safety Cultures, Safety Models. 2018;224:47–61. doi: 10.1007/978-3-319-95129-4_5

10. Sutton I.S. Use root cause analysis to understand and improve process safety culture. Process Safaty Progress. 2010;27(4):274–279. doi: 10.1002/prs.10271

11. Beus J.M., Payne S.C., Bergman M.E., Arthur W.Jr. Safety climate and injuries: an examination of theoretical and empirical relationships. Journal of Applied Psychology. 2010;95(4):713–727. doi: 10.1037/a0019164

12. Nirupama Gopalaswami, Zhe Han. Analysis of laboratory incident database. Journal of Loss Prevention in the Process Industries. 2020;64:104027. doi: 10.1016/j.jlp.2019.104027

13. Sutton I. Culture and participation. Process Risk and Reliability Management. Second edition. Gulf Professional Publishing; 2015. P. 139–178. doi: 10.1016/B978-0-12-801653-4.00003-5